Contestación a unas preguntas

Pregunta: ¿Cómo nació Cristo del Espíritu Santo?

Respuesta: Con relación a esta pregunta discrepan los filósofos religiosos y los materialistas. Aquellos creen que Cristo nació del Espíritu Santo, en tanto que estos consideran semejante cosa imposible e insostenible, y afirman que necesariamente tuvo que tener un padre humano.

En el Corán se dice: «le enviamos nuestro Espíritu, que se le apareció, personificando a un hombre perfecto»,78 lo cual significa que el Espíritu Santo asumió forma humana, como la imagen que aparece en un espejo, y conversó con María.

Los filósofos materialistas creen que tiene que haber emparejamiento, y afirman que un cuerpo viviente no puede llegar a existir a partir de uno sin vida, ni materializarse sin la unión de macho y hembra. Creen que esto es imposible no solo para el hombre, sino también para los animales, y no solo para los animales, sino hasta para las plantas. Pues semejante emparejamiento de machos y hembras se da en todos los animales y plantas. Incluso alegan que el propio Corán afirma este emparejamiento de todas las cosas: «Gloria sea para Quien ha creado todas las parejas de aquello que produce la tierra, y de la propia humanidad, y de las cosas que están fuera de su alcance»;79 es decir, los seres humanos, los animales y las plantas se dan todos en parejas. «Y de todo hemos creado dos géneros»,80 es decir, hemos creado todas las cosas en parejas.

En síntesis, dicen que no es posible imaginar a un ser humano sin un padre. Sin embargo, los filósofos religiosos replican: «No es algo imposible, si bien no se ha observado, y existe una diferencia entre aquello que es imposible y aquello que simplemente no se ha observado. Por ejemplo, en la época anterior al telégrafo no se había observado la comunicación instantánea entre el Oriente y el Occidente, pero no era imposible; tampoco se habían visto la fotografía ni el fonógrafo, pero no eran imposibles».

Los filósofos materialistas insisten en su creencia, y los filósofos religiosos replican: «¿Es eterno este globo terráqueo o tuvo un origen?». Los filósofos materialistas contestan que, según descubrimientos científicos comprobados fehacientemente, se demuestra que tuvo un origen; que al comienzo era una esfera fundida y gradualmente se templó; que se formó una corteza alrededor de ella, y que sobre esta corteza aparecieron las plantas, luego los animales y, finalmente, el ser humano.

Los filósofos religiosos dicen: «De esta aseveración se deduce claramente que la especie humana en el globo terráqueo tuvo un origen y no es eterna. Entonces, es seguro que el primer ser humano no tuvo ni madre ni padre, ya que la existencia de la especie humana tiene un origen en el tiempo. Ahora bien, veamos qué es más problemático: ¿el hecho de que el hombre haya llegado a la existencia —aunque gradualmente— sin padre ni madre, o que haya llegado a la existencia sin padre? Puesto que reconocen que el primer ser humano fue creado sin padre ni madre, ya fuera gradualmente o en un breve período de tiempo, no cabe duda de que también es posible, y lógicamente admisible, un hombre sin padre humano. En consecuencia, no se puede rechazar como un imposible, y hacerlo sería señal de falta de equidad. Por ejemplo, si alguien dice que esta lámpara se encendió una vez sin mecha ni aceite, y luego dice que es imposible encenderla sin la mecha, ello evidencia una falta de equidad». Cristo tuvo madre; pero, según los filósofos materialistas, el primer hombre no tuvo ni padre ni madre.